Tarih bilinebilir mi ?, Hristiyanlık İncil İsa

Tarih bilinebilir mi ? konusu 603 kez okundu, 2 kez cevaplandı. En son mesaj Fırat Çölgeçen tarafından gönderildi.

Tarih bilinebilir mi ? konusuna cevap yazmak için buraya tıklayınız Üyeyseniz öncelikle üye girişi yapınız, üye değilseniz buraya tıklayarak hemen üye olunuz.

Tarih bilinebilir mi ? hristiyanlık incil isa tevrat zebur

Tarih bilinebilir mi ? hristiyanlık incil isa tevrat zebur

25-04-09, 17:25
Tarih bilinebilir mi ?

Fırat Çölgeçen

Hristiyan inancının geçerliliğine dair mevcut kanıtların çoğunun tarihten kaynaklandığı kuşkusuzdur. Hristiyanlık, tarihsellik üzerine kurulmuş bir inançtır. Geçerliliği ve güvenilirliği ise; İsa'nın tarihte gerçekten yaşamış olmasına dayanır. O'nun dirilişi uzay-zamanda belirli bir yer kaplar.İsa'nın uğruna yaşadığı, öğrettiği ve öldüğü her şey, O'nun dirilişinin tarihselliğine dayanır.

Dr. William Lane Craig, hristiyanlığın gerçek tarihsel olaylara dayandığını ve bu durumun sağladığı üstünlüklere dikkat çekmiştir:

Ancak bu durum bazı kişilerce hiçde hoş karşılanmaz. Çünkü Hristiyanlığın gerçekliği bir takım tarihsel gerçeklere abğlanmaktadır ve bunların gerçek olmadığı kanıtlanırsa Hristiyanlık da aynı sonu paylaşacaktır. Oysa bu durum Hristiyanlık'a eşsiz bir özellik katmaktadır; çünkü birçok dünya dininin aksine Hristiyanlık'ın doğruluğunu tarihsel kanıtlarla ortaya koyma olanağına sahibiz ( Craig, RF, 157 ).

Nesnel bir esinlemenin tarihsel olaylara aracılık ettiğine inanan Hristiyanlar, tarihin nesnelliğini konunun dışında tutamazlar.Aksi takdirde, Yeni Antlaşma'nın ilk dört kısmının nesneı bir tarih akratımı olmaması nedeniyle İsa'nın yaşamı, ölümü, dirilişi de nesnel bir tarihin parçası olarak kabul edilemezdi ( Craig, RF, 190 ).

Prof. Norman L. Geisler, bu konuda şöyle yazar: Bu savların gerçekliğinin onaylanması için kişinin ilkönce tarihsel gerçeklerin nesnelliğini ortaya koyması gerekir. Bu tartışma bizi en sonunda " Tarih gerçekten bilinebilir mi ? " sorusuna götürür ( Geisler, CA, 285 ).

Tarihçi Louis Gottschalk, Undrstanding History ( Tarihi Anlamak ) adlı çalışmasında şöyle der: E yaygın tanıma göre tarih sözcüğünün anlamı, insanlığın geçmişidir. Tarih sözcüğünün Almanca karşılığı olan Geshichte, geschehen fiilinden türetilmiştir. Geschicte " olmak " anlamına, Geschichte ise " olmuş olan " anlamına gelir ( Gottschalk, 41, UH ).

Geçmişin kayıtlarının ve kanıtlarının eleştirel bir yaklaşımla incelenmesi ve çözümlenmesi sürecine burada tarihsel yöntem adı verilmektedir. Tarihten elde edilen veriler üzerine geçmişin kurgusal bir biçimde yeniden yapılandırılması süreci ise tarih yazmak olarak adlandırılır ( Gottschalk, 48, UH ).

Felsefeci ve tarihci Robin G. Collingwood, şöyle yazar: Kanımca bütün tarihçiler, tarihin bir tür araştırma olduğunu kabul ederler... Genel olarak tarihbilim dalları arasında yer alır. Bilim ise sorular sorup bu sorulara yanıtlar aradığımız bir düşünce biçimidir ( Collingwood, EPH, 9 ).

Bu durumda tarih de özel bir nilim dalıdır. Tarih biliminin görevi gözlemleme olanağımız bulunmayan olayları incelemek, sonuç çıkarıcı araştırmalar yapmak ve ilgilendiği konular üzerinde tarihçinin deyimiyle " kanıtlar " toplamaktır ( Collingwood, EPH, 252 )
Tarihçinin amacını şöyle ifade eder: " Res gestue " ( İnsanların geçmişteki eylemleri ) ( Collingwood, EPH, 9 ).

Dr. John Warwick Montgomery, tarihin daha ayrıntılı bir tanımını yapar: Tarih: Geçmişteki bireysel ve toplumsal insan deneyimlerine odaklanan, doğal, ussal ve ruhsal güçler karşısında insanlığın tepkilerini içeren, anlamlı ve kapsamlı bir anlatım oluştumayı hedefleyen araştırma ( Montgomery, SP, 13 ).

Rab'bin sevgi ve ışığının sarmalında kalınız.

Tarih bilinebilir mi ?

FORUMA ÜYE OLUN! / HRİSTİYAN OLMAK İSTİYORUM /

Tarih bilinebilir mi ? hristiyanlık incil isa tevrat zebur

10-05-09, 14:31
Tarih bilinebilir mi ?

Fırat Çölgeçen

Tarih yazmanın süreci ve yöntembilimi

Fischer, Historians Fallacies ( Tarihçilerin Yanlışları ) adlı kitabında tarihsel düşüncenin doğasını, " Tatmin edici bir açıklama elde etmek için belirli sorulara belirli yanıtlarla yaklaşmaya çalışan, eksene yaklaştırıcı usavurma süreci " olarak tanımlanır. Yazısına şöyle devam eder: " Yanıtlar, soruların niteliğine bağlı olarak genel ya da özel olabilkirler. Kısacası, tarih bir sorun çözme bilimidir. " ( Fischer, HF, 15 ).

Sözlerine şu şekilde devam eder: " Bir tarihçi, geçmiş olaylar hakkında ucu açık sorular yöneltir ve açıklayıcı örnekler ( paradigmalar ) olarak düzenlenmiş gerçeklerden seçerek bu soruları yanıtlar " ( Fischer, HF, 15 ).

" Tarihçi ilke olarak uzlaşmaya yatkın olsa da uygulamada uzlaşmada değildir. Tarihsel kanıtlama deneylerine dair genel bir görüş birliği olmamakla birlikte, genel kabul gören en azından yedi ilkeden söz edilebilir ( Fischer, HF, 62 ).

1. Tarihsel kanıt olarak ele alınan soruya ( başka bir soruya değil ) doğrudan yanıt getirilmelidir.
2. Tarihçi, ilgili bir kanıt değil, konuyla en fazla ilişkisi bulunan kanıtı sunmak zorundadır. En ilgili kanıt ise, olayın kendisine yakın olanıdır.
3. Kanıtlar, her zaman yeterli olmalıdır. Olumsuz kanıt, çelişki ifade eder ve kanıt olarak kabul edilemez.
4. Tarihsel bir iddiaya dair kanıtlar sunmak, iddia sahibinin sorumluluğudur.
5. Deneysel kanıtlardan elde edilen çıkarımların hepsi, bir olasılıktır... Tarihçinin görevi, seçenekleri gözönüne alıp A olayına ilişkin en güçlü olasılığı saptamaktır.
6. Deneysel ifadelerin anlamı, elde edildikleri metnin bağlamına bağımlıdır.
7. Deneysel ifadelerin kesinliği kanıtın kesinliğini aşmamalıdır ( Fischer, HF, 62-63 ).

__________________

Yazılı ve sözlü kaynaklar, birincil ve ikincil olarak ikiye ayrılırlar. Birincil kaynak, olayın görgül tanıklığıdır - birincil kaynağı sağlayan kişinin aktarılan olayın geçtiği zamanda yaşamış olması zorunludur. İkincil kaynak ise, görgü tanığı olmayan, yani aktardığı olayın meydana geldiği zamanda orada olmayan bir kişinin tanıklığıdır. ( Louis GOTTSCHALK )

__________________

Rab'bin sevgi ve ışığının sarmalında kalınız.

Tarih bilinebilir mi ?

FORUMA ÜYE OLUN! / HRİSTİYAN OLMAK İSTİYORUM /

Tarih bilinebilir mi ? hristiyanlık incil isa tevrat zebur

24-07-09, 14:27
Tarih bilinebilir mi ?

Fırat Çölgeçen

Encyclopadia Britannica ansiklopedisinde " Tarih Araştırması " başlığı altında, " Tarihin yöntembilimi genel hatlarıyla mevcut bilgilerin kullanımı, yeni veri araştırması ve hipotez üretmesi açısından bilimlerden farklı değildir. " yazar. Tarih yazmanın dört boyutu şöyle tanımlanır: Buluşsal yaklaşım, güncel yorumlama bilgisi, araştırma ve yazım ( 15. baskı, EB. 635 )

1- Buluşsal yaklaşım ( bulmaya, araştırmaya yönelik ): Elyazması koleksiyonları, dizin hazırlama, kaynakça bilgisi.

2- Güncel yorum bilgisi: Bir araştırma bilinenden başlayıp, bilinmeyene doğru ilerler. Tarihçi kendi alanındaki çalışmalar, bazen tarihsel çalışma alanları ve ilgili bilim dallarında bilgi sahibi olmak zorundadır.

3- Araştırma: Bir tarihçinin ilgi alanındaki olayların ortaya çıkarılması amacıyla yaptığı çalışmaya tarih araştırması denir. Bu olaylara dair bilgi tümüyle o dönemde yaşayanların aktarımlarına dayanır. O dönem ya da konuyla ilgili bu kaynak bilgilere malzeme denir. Olayların tarihçi tarafından tekrar yaşanma olasılığı yoktur. Tarihçinin elindekiler, olayın gerçekleştiği dönemde yaşamış olanların ya da olayın sonucunda oluşturulmuş sözlü ya da yazılı aktarımlardır. Bu aktarımlara, ilgili oldukları olayların izi ya da kalıntısı denir. Tarihçi bu zilerden olay hakkında bilgiler elde eder ve tümdengelimler yapar. Bı izler, tarihsel " gerçeklerdir ". Tarih araştırması konuyla ilgili izlerin bulunması, bunlardan yapılan tümdengelimlerle diğer izlerin araştırılmasını kapsar ( EB., 635-636 ).

4- Yazım: Louis Gottschalk, tarih yazımının önemli aşamalarını aktarır:
a. Konuyla ilgili yazılı, sözlü ve diğer malzemelerin toplanması;
b. Bu malzeme içinden güvenilir olmayan unsurların çıkarılması;
c. Güvenilir malzemeden öz bilgilerin çıkarılması;
d. Güvenilir tanıklıktan çıkarılan öz bilgilerin düzenlenerek anlamlı bir metin ya da açıklama haline getirilmesi ( Gottschalk, UH, 28 ).

Gottschalk, tarih araştırmasının kaynaklarını tanımlar:

Yazılı ve sözlü kaynaklar birincil ve ikincil olarak ikiye ayrılır: Birincil kaynak, olayın görgü tanıklığıdır - birincil kaynağı sağlayan kişinin aktarılan olayın geçtiği zamanda yaşamış olması zorunludur. İkincil kaynak ise görgü tanığı olmayan, yani aktardığı olayın meydana geldiği zamanda orada olmayan bir kişinin tanıklığıdır. Bir kaynağın birincil tanık olması için mutlaka "otografi " ( İlk kopya ) olması gerekmez. Yani mevcut belgeler, genellikle ilk yazılmış olan metinler değil, bu metinlerin çoğaltılmış kopyalarıdır ve bu kopyalar da aynı geçerliliğe sahiptir. Örneğin, günümüzde antik Yunan ve Roma klasiklerinin orijinal metinleri değil, kopyaları mevcuttur ( G., UH, 53-54 ).

G., tarih araştırmasında aşağıdaki iki sorunun sorulması gerektiğini düşünür:

(1) " Belgenin yazarı gerçeği aktarma yetisine sahip miydi ? Eğer sahipse, (2) gerçeği aktarma isteğine sahip miydi ? ( Gottschalk, UH, 148 ).

Rab'bin sevgi ve ışığının sarmalında kalınız.

Yalnız inanmak değil, anlamak da gerekmektedir.

Tarih bilinebilir mi ?

FORUMA ÜYE OLUN! / HRİSTİYAN OLMAK İSTİYORUM /

Tarih bilinebilir mi ? konusuna cevap yazmak için buraya tıklayınız Üyeyseniz öncelikle üye girişi yapınız, üye değilseniz buraya tıklayarak hemen üye olunuz.