Ibrahim Antlasmasi nedir? - Sayfa 2

Benim anlamadığım birşey var. Bir kişiye, "öğrettiğin şey doğru değil" dendiği zaman neden sanki kişiliğine birşey denmişcesine, devamlı "ben"li cümleler kuruluyor. Candan seni ne kadar sevdiğimi bilirsin. Ama Tanrı Sözü'nü daha da çok sevdiğimi bilmeni beklerdim. Kendini savunacak bir konuşma tarzı takınmanı anlamadım.

Bana "öğretmenlerine sor" demişsin. Merak etme, aylardır ben öğretmenlerimle özellikle bu konuları tartışıyorum. Aylardır bu konular üzerinde araştırma yapıyorum. Sence neden eskisi kadar sık sık forumda yazmıyorum. Bu konuları tartıştığım insanlar özellikle bu konuda Ph.D sahibi insanlar ve hala daha sorularıma cevap veremediler.

İbrahim Antlaşması diye yazdığın yazı, Ortodoks Protestan öğretisinden sapma "Dispensationalism" adı verilen bir öğreti ve Reform teolojisine inanan birisi olarak bu konuda "Antlaşma Teolojisi"ni (Covenant Theology) kabul ediyorum. Nedenlerini burada teker teker yazmayacağım çünkü Türk kilisesi için bu iki görüşten daha önemli şeyler var. Hala daha bazı öğretilerin temelleri atılmamışken bu tartışmaya girmeyeceğim. Ama istersen www.monergism.com'a giderek bu konuda yazılan makaleleri okuyabilirsin. Karşı çıkışım sana ve kişiliğine değil, Kutsal Kitap'a aykırı olan öğretiyedir.

Sevgili kardeşlerim, sorun nedir ve Kutsal Kitaba aykırı olan öğreti nedir Açıklar mısınız?

sevgilerimle.

---

[SIZE=4][COLOR=red]Övünen Rab'le övünsün.[/COLOR][/SIZE]

---

Değerli Candan kardeşim, yazını bende uzun zaman önce okumuştum ama Admin’in dediği gibi bu gün Reform camiasında da çok tartışılan konular olduğu için ve tartışma yaratmamak maksadıyla ve gerçekten bu gün kilisenin ihtiyacı kendi arasında tartışma değil birlik olmak oluğu için bende karşı cevap yazmadım.

Yazınız iki antlaşmacı görüşü savunuyor. Bende tek antlaşmacı biri olarak her zaman yazınız tarzındaki fikirlere karşı duruyorum. Fakat Admin’in yaptığı gibi burada bu konuda tartışma yaratıp daha doğrusu size karşı düşünceler yazmak istemiyorum. Sadece genel anlamda hatalarınızdan bahsetmek istiyorum.

Her şeyi bildiğimi iddia etmiyorum demişsiniz ama sonra hatalı olmadığınız konusunda iddia ediyorsunuz. Eğer her şeyi bilmiyorsanız demek ki bir yerlerde hata yapabilirsiniz.

Teoloji tartışmak istemediğinizi söylüyorsunuz ama çok tartışmalı bir teolojik konuya kesin bu böyledir tarzında yazı yazıyorsunuz.

25 yıllık imanlı hayatınıza ve hocalarınıza saygım var ama bunlar mutlak doğruları bilmeniz ve yazmanız için neden gösterilemez. Bu mantıkla 2000 yıllık en eski bilgi ve deneyim birikiminden yola çıkarak Roma Katolik Kilisesinin en doğru öğretiş verdiğini kabul etmemiz gerekebilir.

Admin’e sen kendi teolojini farklı bir başlık altında sun demişsiniz, oysa siz bunu yapmamışsınız. Yapmanız gereken “İbrahim antlaşması ve çift antlaşmacı görüş” diye bir başlık ile sunmanız gerekirdi.

Yazınızdan anladığım ilahiyat ile ilgili eğitim aldığınız şeklinde o zaman siz bu konunun Hristiyan dünyasını neredeyse ikiye böldüğünü çok iyi bilirsiniz.

Benim önerim özellikle Antlaşma Teolojisi, Milenyum, çocuk vaftizi, seçilmişlik vs. gibi derin tartışmalı konularda yazı yazarken daha esnek ifadeler kullanmak ve mutlaka “falanca görüş” diye bir başlık ile yazıyı sunmaktır.

Tabi konu üzerinde bir iki şeyde söylemeden geçemeyeceğim. Fakat dediğim gibi amacım tartışmak ve yenilerin sürçmesine yol açmak değildir.

Tanrı tekliği gibi antlaşması da karakteri de vadide tektir ve değişmez. Tanrı başından beri ne söylemek istiyorsa onu söyler. Eğer Tanrı Kenan ile Yeni Göksel Yeruşalimi ifade etmek istediyse bu böyledir.
Biz bu gün Kutsal Kitaba bütün olarak sahip olanlar her zaman Aden ile Kenan’ı aynı yer olarak gördük ve göreceğiz. Çünkü Tanrının kafasında ne olduğu bize Mesih ile açıklandı ve Kitap bütünüyle tamamlandı. İbrahim’in de Kenan ile ilgili ne anladığı İbraniler 11 de güzel ifade edilmiştir.
Dahası İbrahim’in kafasında ne olduğu önemli değil Tanrının ne düşündüğü önemlidir.


İbr.11: 8 İman sayesinde İbrahim miras alacağı yere gitmesi için çağrılınca, Tanrı'nın sözünü dinledi ve nereye gideceğini bilmeden yola çıktı.

İbr.11: 9 İman sayesinde bir yabancı olarak vaat edilen ülkeye yerleşti. Aynı vaadin ortak mirasçıları olan İshak ve Yakup'la birlikte çadırlarda yaşadı.

İbr.11: 10 Çünkü mimarı ve kurucusu Tanrı olan temelli kenti bekliyordu.

İbr.11: 13 Bu kişilerin hepsi imanlı olarak öldüler. Vaat edilenlere kavuşamadılarsa da bunları uzaktan görüp selamladılar, yeryüzünde yabancı ve konuk olduklarını açıkça kabul ettiler.

İbr.11: 14 Böyle konuşanlar bir vatan aradıklarını gösteriyorlar.

İbr.11: 15 Ayrıldıkları ülkeyi düşünselerdi, geri dönmeye fırsatları olurdu.

İbr.11: 16 Ama onlar daha iyisini, yani göksel olanı arzu ediyorlardı. Bunun içindir ki, Tanrı onların Tanrısı olarak anılmaktan utanmıyor. Çünkü onlara bir kent hazırladı.

Bu bölüm kiliseye eskatolojik bir bakış veriyor. Kilise’nin gözü daima ileride göksel olanda olacaktır. Başından beri İsrail yani Kilise için tek bir vaat vardır oda Mesih’tir ve Mesih gelmiştir. Mesih’te gerçekleşmeyen vaat olsaydı Kutsal Kitap “Tanrı’nın bütün vaatleri Mesih’te evettir” demezdi.
Tanrı’nın antlaşma dinamikleri hiç değişmez sadece zaman içinde bize açılımı aşama aşama olmuştur.
Tanrının Yahudilere verdiği vaatler tam olarak yerine gelmemiş dersek ve onlara özel vaatler verdiğini düşünürsek bu günkü İsrail toprakları içindeki yersel Yeruşalim’de birde tapınak kurulmasını beklememiz gerekecektir. Yani sonuçta eğer Tanrı halkını eski ve yeni diye iki soy olarak ayırırsak çok enteresan sonuçlara gitmemiz olasıdır.

Sevgili fevzi kardeş, forumda candan, Chonk, ben, Sola Scriptura admin yetkisine sahiptir, sadece Sola Scriptura değil..

TULIPer

Sevgili fevzi kardeş, forumda candan, Chonk, ben, Sola Scriptura admin yetkisine sahiptir, sadece Sola Scriptura değil..

Anladım Sevgili TULIPer, o zaman bu konuya cevabımdaki Admin diye işaret ettiğim kişiyi Sola Scriptura olarak değiştiriyorum.
Sevgiler