Kutsal Ruh nedir? - Sayfa 4

Bu kişi sonradan gönderdiği mesajında açıkça birşey öğrenme niyetinin olmadığını ifade etmiştir.

Eğer düzgün şekilde hitap edip, ön niyetli değilde karşı tarafı da dinleyebilseydi bu konuşmaya devam edilebilirdi.

burakesen1

Bu sitede Atanasyus iman açıklaması yer alıyor. Westmister ve Heidelberg de var. Özellikle Atanasyus iman açıklamasını buraya tekrar aktarmaya gerek yok. Teslis'i kabul etmeyeni bırakın Hristiyan olmayı adeta lanetliyor o açıklama. İfadeleriniz tutarsız, ben ne tarihte nede bu gün İsa'ya Rab ve Kurtarıcı olarak iman edipte Teslisi reddeten bir Hristiyan görmedim ve böyle bir imanlıyıda kilisenin kabul ettiğini.

Kimin tutarsız olduğunu link, link, ayet ayet gösteriyoruz, okumadığınız yazının linkini tekrar koyuyoruz ve metni alıntılıyoruz. Kişisel suçlamaya başlamanız sinirlendiğinizi gösteriyor. Biz hiç bir yerde Teslisi reddeden hristiyan var da demedik ki, bu da sizin cümleleriniz, HER zaman karşı tarafın cümlelerini alıp kendi kendinize yorumluyor, yeniden ifade ediyorsunuz ve o "kendi" ifadeniz üzerinden hristiyanlığa ve karşı tarafa saldırıyorsunuz. SÜREKLİ olarak bunu yapıyorsunuz. Karşınızdakini ciddi anlamda dinleyip dinlememek değil, saptırmak var sizin yazılarınızda.

burakesen1

Verdiğiniz linkleri okumamakla suçlayamazsınız, tıkladım ve daha önce bir çok defa gördüğüm metinler olduğu için zaman harcamadım sadece.

Görmek ile okumak ve anlamak arasında fark vardır. Gördüm diyorsunuz ama sorunuza cevap olarak o linkten alıntı yapıyoruz, madem görüyor, biliyorsunuz, neden tekrar soruyorsunuz, bu daha ilginç bir nokta sizin niyetinize dair....

burakesen1

Bakın sizin bakmadığımı söylediğiniz metinden bir alıntı aşağıda. Siz Kanonu oluşturanları Tanrı yönlendirdi diyorsunuz fakat referans böyle söylemiyor. Kiliseyi kanonik listeler yazmaya iten güçler (zulüm, tarihsel İsa'dan uzaklık, Montanizm baskısı, Gnostisizm'in ortaya çıkışı ve reddedilmesi, gereken yazıları içeren başka hareketler dahil olmak üzere) ne olursa olsun, hangi kitapların kanonik olduğuna karar verilmesinde kilisenin kullandığı kriterler üç taneydi:[26] 1. Kanoniklik konusundaki temel bir gerekçe olan “iman kuralı”na uygunluk (o kanwn tez pistewz [ho kanon tes pisteos], Latince'de regula fidei), yani belge ve Ortodoksluk (kiliselerde temel olarak kabul edilen Hıristiyan gerçeklik) arasında uygunluk. Birçok araştırmacı, Yeni Antlaşma dönemi bir yana, elçiler sonrası dönemde bile “Ortodoksluk” ve “sapkınlık” arasında net bir ayrımın yapıldığını reddetse de, Galatyalılar 1:8-9; Koloseliler 2:8; 1. Timoteos 6:3 ve 1 ve 2. Yuhanna'da bu ayrımın köklerini görmemek zordur. İgnatius'ta bile gerçeği yalandan ayırma endişesini görüyoruz, bu endişe zamanla artmıştır. 2. Babalar için önemli olan kriterlerin belki en sık bahsedileni elçiselliktir; bu terim kriter anlamında elçilerle yakın ilişki içinde olmuş kişileri dahil eder. Bu şekilde Markos'un Müjde'sinin Petrus'la ilintili olduğu, Luka'nınkinin de Pavlus'a ilintili olduğu anlaşıldı. Muratorian Fragmanı'nda Hermas Çobanı'nın topluluk içinde okunmasının istenmemesi, fazlasıyla yakın bir tarihe dayandırılması ve dolayısıyla “sayıları tam olan peygamberler ve elçiler” (burada “peygamberler” Eski, “elçiler” de Yeni Antlaşma'yı kasteder) arasında yeri olmaması yüzündendir. Böylece Babalar bir takma addan şüphelendikleri eserleri kabul etmediler. Gördüğümüz gibi (8. bölüm), Yeni Antlaşma'nın kendisi takma adla yazılmış mektupları reddeder (özellikle 2Se. 2:2; 3:17); şimdi de görüyoruz ki, Babalar Kutsal Yazı yetkisi taşıyan belgelerde takma adla yazılmış yazıların olamayacağını kabul eder. Bu da, antik dünyada takma ad kullanmanın yaygın olduğunu savunan çağdaş düşüncelere pek yer bırakmaz. Takma adla yazılmış vahiylerin olduğu kanıtlanabilir ama takma adla yazılmış mektupların olduğuna dair bir kanıt yoktur; elimizdeki kanıtlara göre de, Yeni Antlaşma'ya takma adla yazılmış herhangi bir belge bilinçli olarak dahil edilmemiştir.[27] 3. Önemi az olmayan bir diğer kriterse, belgenin geniş çevrelerce kabul edilmesi ve her yerdeki kiliselerde kullanılmasıydı. Dolayısıyla Jerom, İbraniler yazarının kim olduğunun önemli olmadığı, her halükârda bir “kilise yazarı”na (ecclesiastici viri, bununla muhtemelen kiliselerde öğretilen gerçekle uyumlu, yani birinci kriterin bir türü olduğunu kastetmektedir) ait olduğu ve devamlı kiliselerde okunduğu konusunda ısrar eder (Epist. 129). Latin kiliseleri İbraniler'i, Yunan kiliseleri de Vahiy'i kabul etmekte tereddütlüydü, ancak Jerom her ikisini de kabul eder; bunun bir nedeni de birçok antik yazarın ikisini de kanonik olarak kabul etmiş olmasıydı.[28]

Bu bakmadığınızı söylediğim linkten değildir, yalan konuşmayın, bu başka bir linkten başka bir siteden alıntıdır. Dolayısıyla saptırmanız devam etmektedir. Yazının adresi: http://www.izmirprotestan.org/calism...abinkanonu.htm dir. Görüyoruz SÜREKLİ olarak saptırma ve yalan yazmaktasınız. Aynı linkte Kanon hakkında tarihsel bilgiler verilmektedir, tarihsel yön açıklanmaktadır, tüm bu olaylarda Tanrı'nın hakimiyeti inkar edilmemekte ve sizin iddia ettiğiniz gibi "sadece akıl" ile değerlendirildiğine dair birşey söylenmemektedir. Bu aradaki farkı zeka olarak görebileceğinizi bilmekle beraber art niyetle saptırmanızdan dolayı üzülmekteyiz.

burakesen1

Çok açıkki Kanon'u kilise belirledi bunu yaparkende akıl yürüttü. Her ne olursa olsun bu gün Protestanlar şunu iyi düşünmeli. Kanon'un ortaya çıkışına baktığımızda acaba “Sadece Kutsal Kitap” sloganı ne kadar anlamlı?

Protestanlık ile Kutsal Ruh konusu arasında bir bağlantı yok, başka bir konuya atlıyorsunuz, protestanlık ile ilgili birşey yazmak için yeni konu açmanız gerekiyor normalde. Ona da protestanların cevap vermesi gerekiyor orada. Oysaki konumuz bu değil, neden böyle bir atlama yaptınız bilemiyorum

burakesen1

Yani yetki kilisedemi, Sadece Kutsal Kitaptamı? Diğer bir sorunda, Kanon'u oluşturan Kutsal Ruh ise niçin aynı Kutsal Ruh kendi kanonlarını oluşturan bazı kilise ve önderlerde aynı biçimde çalışmadı. Örnek, M. Luther (hemde reform önderi), Apokrif kitaplar sorunu.

Kutsal Ruh'un "dilediği yerde eser" ve "herkesi lütfuna göre bereketler" gibi ifadelerini ne yazıkki atlamaktasınız. Kutsal Ruh'un herkesi eşit bereketleyeceği ne söylendi, ne de öyle olmak zorundadır.

burakesen1

Benimle ilgili endişeleriniz için eğer samimi iseniz teşekkür ederim. Hristiyanlık hakkında öğrenme amacım yok bu doğru. Bu konuda gerçeği bilecek kadar çok öğrendiğimi düşünüyorum. Farklı bakış açıları getirmeye çalışıyorum sadece. Fakat yazışmalarda seviye düşecekse yazmam tabiki.

Evet seviye düşürmemenizi, saptırma yapmamanızı, art niyetli yazmamanızı dilerdik, kişisel negatifliğiniz tarafsızlığınızı taraf yapmıştır. Bu tür bir tavır sizin zaten diyaloğa açık olmadığınızı tek yönlü deklare yapmaya çalıştığınızı göstermektedir.

Israrla aynı şekilde mesaj göndermektesiniz, ne yazık ki bu tavra karşılık size izin veremeyiz, bunu siz kendiniz "söz hakkım elimden alınıyor" olarak "lanse" edebilirsiniz, ancak söz hakkı dinlemeyip, saptırıp, dinlettirmeye çalışana verilmez. "Önce bir dinle bakalım" denir.

Ayrıca siz tebliğcisiniz siz ispat edin demişsiniz, biz hristiyanız, ayrıca tebliğcinin bile ispat yükümlülüğü yoktur:

http://www.hristiyanforum.com/forum/...splay.php?f=87
http://www.hristiyanforum.com/forum/...ead.php?t=1501
http://www.hristiyanforum.com/forum/...ead.php?t=6225
http://www.hristiyanforum.com/forum/...ead.php?t=4172

İspat yükümlülüğü iddia sahibine aittir: "onus probandi" diye Roma Hukuku'nda tanımlanır.

Size başka bir cevap yazmayacağız