Osmanlı Müslüman olmuş Bizans'tır

Osmanlı Müslüman olmuş Bizans'tır 27/11/2006

27.11.2006
Radikal Gazetesi

NEŞE DÜZEL
NEDEN? Niyazi Öktem

» Anadolu'daki Rum'a, Ermeni'ye ne oldu? Orta Asya'dan en çok 1 milyon Türk geldi. Anadolu'da en az 5 milyon Rum ve Ermeni vardı. Horasan erenleri kimi Müslüman yaptı?
»Thales benim atam, Atilla değil. Anadolu'da Rumların ve Ermenilerin yarısı Türkler gelince Müslüman oldu. Böylece, 'ırksal ve kültürel' bir alaşım olan Anadolu halkı oluştu
» Papa Ayasofya'da dua edebilir. Önceki Papa Ayasofya'da eğilip haç çıkarmış, ibadet etmişti. Hiçbir şey olmadı, vaveyla kopmadı. O dönemin fotoğraflarına bakın. Görürsünüz


Dünyanın kendine nasıl bir bela yarattığını görebilmek için daha önceki Papa'nın Türkiye ziyaretiyle yeni Papa'nın ziyaretini karşılaştırmak yeterli. Daha önceki ziyaret dostluk içinde ve sorunsuz geçmişken, yeni Papa'nın yarın başlayacak ziyareti herkes için ciddi bir endişe kaynağı. İslam ve Hıristiyan âlemleri arasındaki çatışma, bu iki dinin birbiriyle temas ettiği her noktada ürkütücü bir biçimde ortaya çıkıyor. Papa'nın Türkiye ziyareti, acaba bir olay çıkar mı endişesi yaratırken, iki dinin içindeki radikaller de bu çatışmayı yoğunlaştırmak için ellerinden geleni yapıyorlar. İki dinin son zamanlarda niye birbirine böyle düşman olduğunu, ziyaretin Türkiye için ne anlam taşıdığını, Türk devletinin çekincelerini, bu ziyaretin yaratacağı sonuçları hukuk felsefesi ve sosyolojisi profesörü Niyazi Öktem'le konuştuk. Dinlerarası Diyalog Platformu'nun başkanı Öktem, bir dönem Diyanet İşleri'ni yurtdışında toplantılarda temsil etti.

Papa'nın Türkiye ziyareti yarın başlıyor. Bir dostluk ziyareti olması gereken bu ziyaret sırasında sorunlar yaşanacağına dair endişeler var. Sizce bu ziyaretten endişelenmeli miyiz?

Bu ziyaret, bizim Fener Rum Patrikhanesi diye adlandırdığımız Ortodoks kiliseyle Katolik kilisenin kendi aralarındaki tarihsel sürtüşmeye son verme sürecidir. Ve, Papa'nın yarınki ziyareti, iki kiliseyi birbirine yakınlaştırma operasyonunun ikinci adımıdır. Birinci adımı, önceki Papa atmıştı ve ilk yurtdışı ziyaretini Türkiye'ye yapmıştı. Şimdi de yeni papa bu iş için Türkiye'ye geliyor. Ve, iki kilise arasındaki görüşmelerde 'ekümeniklik' ütopyası da sürdürülüyor.

Anlamadım...

Şöyle... Katolik ve Ortodoks kiliseleri arasındaki kavga tarihten geliyor. Ama bu tarihsel kavgaya rağmen bazı kilise mensupları evrensel Hıristiyanlık ütopyasını yaşatmak istiyor. Onlar, evrensel Hıristiyanlığı (ekümenizmi), Katolik ve Ortodoks kiliselerini birleştirerek kurmak istiyor. Vatikan ve İstanbul da bunu istemese de istiyor görünüyor. Rus Ortodoks kilisesi ise birleşmeye tamamıyla karşı çıkıyor.

Şimdi barışmaya çalışan Katolik ve Ortodoks kiliseleri niye yüzyıllardır birbiriyle kavga etti?

395 yılında Roma İmparatorluğu'nun ikiye ayrılmasından sonra, Batı ve Doğu Roma'da iki ayrı 'ekümenik' yani 'evrensel' kilise kuruldu. Katolik ve Ortodoks kiliseler ortaya çıktı. Batı Roma'da Katolik kilise ve 'papa' denilen Roma patriği ayrı bir güç haline geldi ve Avrupa'daki Hıristiyanlar üzerinde hegemonya kurdu. Ve bu güç zaman içinde 1054'te Vatikan oldu. Doğu Roma'da ise Ortodoks kilise egemen oldu. Bu iki ekümenik kilise birbirini tanımadı, yani aforoz etti. Katolik kilisenin merkezi Vatikan, Ortodoks kilisenin merkezi İstanbul oldu. Bizim Fener Rum Patrikhanesi diye adlandırdığımız kilise işte bu Ortodoks kilisedir. Tabii onlar Fener lafını kabul etmiyorlar. Kendilerine İstanbul Ortodoks Kilisesi veya Ekümenik Kilise denilmesini istiyorlar.

Peki biz niye ona Fener Rum Patrikhanesi diyoruz?

Eeee biraz aşağılamak için. 'Senin sadece Fener'de sözün geçer. Sen, Fatih Kaymakamlığı'na bağlı bir ruhanisin, başka bir şey değilsin. Haddini bil' anlayışının sonucudur bu.

Peki gerçek bu mu? Patriğin sözü sadece Fener'de mi ya da İstanbul'daki 2-3 bin Rum vatandaşımıza mı geçiyor?

Olur mu? Patrik, Güney Amerika'dan Kuzey Amerika'ya ve Avustralya'ya kadar yayılan 250 milyon Ortodoks'un lideri. Sen istediğin kadar tanıma onu. Adam diğer ülkelerde devlet töreniyle karşılanıyor, devlet töreniyle uğurlanıyor. Neyse... Patrik Bartholomeos geçen sene Papa'yı davet etti ve bu davet Türk devletince hoş karşılanmadı. 'Türkiye'deki bir kilisenin reisi bir devlet başkanını davet edemez. Davet edeceksek biz edelim' denildi ve davet bir sene ertelenerek, yeni Papa 16'ıncı Benedictus Cumhurbaşkanı Sezer tarafından davet edildi.

Peki biz bu ziyaretten endişelenmeli miyiz?

Türk devleti açısından, olumlu ya da olumsuz bir sonuç getirmeyecek. Türkiye açısından önemli bir ziyaret değil bu. Çünkü İslam'la diyalog kurma arzusunun bir ifadesi değil bu ziyaret. Bu ziyaret tamamıyla Katolik ve Ortodoks kiliseler arasındaki diyaloğu geliştirmek için yapılıyor. Zaten yeni Papa 16. Benediktus İslam'la diyalogdan yana değil. İslam dini ve Hz. Muhammet'le ilgili söylediği son derece anlamsız sözlerinden ötürü hiç geri adım atmadı, özür dilemedi. Hatta daha vahimini söyleyeyim. Vatikan'da bir dinlerarası diyalog sekretaryası var. Başında benim de yakın dostum olan Monsenyör Fitzgerald bulunuyordu. Yeni Papa'nın ilk icraatlarından biri onu görevden almak ve bu sekretaryayı dinlerarası diyaloğa karşı olan bir kardinale bağlamak oldu.

O kardinalin, 'İslam'la diyalog Hıristiyanlığın aleyhine oldu. Diyalogdan İslam kazandı, biz kaybettik' diye demeci var.

Bu Papa niye diyaloga karşı? Bir din adamı olarak, Hıristiyan- İslam kavgasından nasıl bir fayda umuyor? Nasıl bir dünya istiyor?

Tabii ki bir Katolik Hıristiyan dünya istiyor. Her din mensubunun da amacı odur zaten. Monsenyör Fitzgerald beş sene önce Vatikan'da sohbet ederken, bana, 'Fethullah Gülen'in amacı bütün dünyayı Müslüman yapmak mı yoksa gerçekten samimi olarak diyalogdan yana mı?' diye sordu. Ben de ona cevaben 'Siz Vatikan'ın dinlerarası diyalog sekretaryasının başındasınız. Sizin amacınız bütün dünyayı Hıristiyan mı yapmak yoksa samimi olarak diyalogdan yana mısınız' dedim. 'Hem evet, hem hayır' diye cevap verdi. Ben de 'Fethullah Gülen için de cevap hem evet, hem hayır' dedim. Bütün din adamlarının arzusu bütün dünyayı kendi inançlarından yapmaktır. Hepsi o ütopya içindedir. Aksi mümkün değildir.

Papa'nın Ayasofya ziyareti sırasında sorunlar çıkabileceği söyleniyor. Papa, Ayasofya'da dua etmek isterse bu sorun olur mu?

Eğilip haç çıkarması, dua etmesi, bundan önceki Papa'nın ziyaretinde sorun yaratmamıştı. Önceki Papa Ayasofya'da ibadet etmişti. Hiçbir şey olmadı, vaveyla da kopmadı. O dönemin fotoğraflarına bakın. Tabii ki o ziyaretinde Papa Ayasofya'da ayin yapmadı ama duasını etti. Ayasofya, Hıristiyan dünyasının altıncı yüzyılda yapılmış en büyük, en muhteşem katedralidir. Bir simgedir. Fatih, İstanbul'un fethinden sonra sadece Ayasofya'yı ve şimdiki Fatih Camii'nin yerindeki Oniki Havari Kilisesi'ni camiye çevirdi. Bunda da bir politik ihtiras söz konusuydu. Çünkü İstanbul'u kuran Büyük Konstantin bu kilisenin altında yani kriptosunda yatıyordu. Bu kiliseyi camiye çeviren Fatih'in mezarının da Büyük Konstantin'in mezarının karşısında olduğu, Fatih'le Konstantin'in karşı karşıya yattıkları söylenir.

Ayasofya ziyareti bildiğim kadarıyla cuma gününe rastlıyor. Cuma namazından çıkan Müslümanlar Papa'nın varlığından rahatsız olur mu?

Cemaat kışkırtılmadıkça bir şey olmaz. Türk Müslümanlığı, Alevi ve Sünni yorumuyla çok liberal, özgürlükçü ve hümanisttir. Dünyada Müslüman nüfusun çok yoğun olduğu ülkeler içinde tek laik ve demokratik devlet Türkiye'dir. Çünkü bu ülkenin sosyal dokusu böyledir. Anadolu halkı, bir ırksal ve kültürel alaşım insanıdır. Rakam da vereyim. Anadolu'ya gelen Türkler en fazla 1 milyondu.

Anadolu'da o sırada en az 5 milyon insan yaşıyordu. Bunlar Rum ve Ermeni'ydi. Ne oldu bunlara? Horasan erenleri kimleri Müslüman yaptı?

Kimleri yaptı?

Rumları ve Ermenileri yaptı. Rum ve Ermenilerin bir kısmı Hıristiyan kaldı, bir kısmı gitti ama en az yüzde 50'si de Müslüman oldu. Ve bütün o kültür birikimiyle bir Anadolu halkı oluştu. Bakın... Thales benim atamdır. Macaristan'da ölen Hun İmparatoru Atilla'nın ise benimle bir kan bağının olması ihtimali hiç yoktur. Ama benim Thales'le milyonda bir ihtimal kan bağım olabilir. Bugünün Türkü olarak ben, bütün Anadolu uygarlıklarının mirasçısıyım. Thales de, Pir Sultan Abdal da, Hacı Bektaş Veli de benim atam. Osmanlı İmparatorluğu Müslüman olmuş Bizans'tır.

Neye dayanarak bunu söylüyorsunuz?

Cami de yaptıran Mesih Ali Paşa ve Yusuf Paşa gibi isimler, İstanbul'un fethinden sonra Müslüman olmuş Bizans hanedanının mensuplarıdır. İstanbul'un fethinden sonra bir kısım Rumlar Müslüman oldu, bir kısmı da Fenerli Rum olarak kaldı. Müslüman olanlar, Osmanlı'nın dış ilişkilerini sürdürdüler. Padişahın dış yazışmalarını Rumca olarak yaptılar. Zaten kafa, omuz, temel gibi pek çok kelime bize Rumcadan kalmıştır. Klasik Türk musikisine, Türkçe ilahilerimize bakın. Ortodoks kilisenin müziğiyle aynı müziktir, aynı gamlardır.

Peki bu noktada şu soru akla geliyor. Türk kimdir?

Türk benim. Anadolu Türkü'nün tanımını yapayım size. Anadolu Türkü, Orta Asya'dan gelen insanların Anadolu'daki ahaliyle karışarak 'yepyeni bir etnik grup' oluşturmasıdır. Türk, yepyeni bir etnik ve kültürel kimliktir. Eski dinleriyle pagan Türkü de var bunun içinde, sonradan Müslüman olanlar da... Bu insanlar İslam'ı eski dinleriyle meczettiler. Bu, Alevi ve Sünni versiyonuyla, İslam'ın çok hoş bir yorumudur. Dünyanın hiçbir yerinde Anadolu Aleviliğindeki kurumlar, kırklar meclisi, cem ayini yok. Bunların hepsi bu toprakların mirası.

Papa'ya dönersek... Gerek Türkiye'de, gerek Avrupa'da bu ziyaretin ciddi bir soruna dönmesini isteyecek olanlar bulunur mu?

Bulunur. Kim bunlar? Bir, aşırı milliyetçiler. İki, kerhen Türkiye'nin AB üyeliğini destekleyenler. Üç, AKP'den kopan ve Saadet Partisi'ne giden taban. Çağımızdaki gelişmelerin farkına varmayan Müslüman kesimdir bu. Dört, AB sürecini ve Müslüman-Hıristiyan diyaloğunu engellemek isteyen derin devlet içinde de Papa'nın ziyaretinde sorun yaşanmasını isteyenler olur. Bunlar kışkırtma yapabilirler ve yaparlar da. Ama devlet tedbirini almıştır. Zaten devlet, derin devlete karşı isterse tedbirini alır.

Papa, Rum Patriği ile görüşecek ve onun arabasına binecek. Patrik, Papa'nın ziyaretini bir gösteriye dönüştürmek ister mi?

Hiç sanmıyorum. Patriği tanıyorum ve kendisi, dünyanın her yerinde yaptığı ziyaretlerde Türkiye'nin AB'ye girmesi için büyük çaba sarf ediyor. Patrik Bartholomeos hem Türkiye'nin AB'ye girmesini samimi olarak istiyor, hem de kendi menfaatini düşünüyor. Bu, açık. Türkiye'nin AB üyeliği tabii ki Bartholomeos'a istediği ekümeniklik statüsünü getirecek ve Heybeliada Ruhban Okulu'nun açılmasını sağlayacak. Bakın... Ekümeniklik, Hıristiyan dünyanın sorunudur. Patriğin, "Biz barıştık. Papa benim ekümenikliğimi tanıyor. O tanıdığına göre, Müslümanlara ne oluyor? Bu, Hıristiyan dünyasının sorunudur. Bu bizim kendi sorunumuzdur." diye bir düşüncesi pekâlâ olabilir ama bunu bu şekilde söylemez. Bunu sadece gösterir. Mesela Moskova Ortodoks Kilisesi hâlâ İstanbul Ortodoks Kilisesi'nin ekümenikliğini tanımıyor.

Türkiye Patrikhane'nin evrenselliğini yani ekümenikliğini tanısa, Rusya rahatsız mı olur?

Tabii rahatsız olur. Rusya Devlet Başkanı Putin Türkiye'yi ziyaret edeceği sırada, bizimkiler ekümenikliği tanıyacakmış gibi bir hareketlilik yarattılar. Emin kaynaklardan duydum, Putin bizimkilere, 'Siz Patrikhane'nin ekümenikliğini tanırsanız, Rusya-Türkiye ilişkileri bozulur' demiş. Bakın... Dinsiz Stalin bile Moskova Ortodoks Kilisesi'ne hiç dokunmadı. Aksine onu, bir ağrılık olarak İstanbul Ortodoks Kilisesi'nin karşısına koydu, onu ezmek istedi. Çünkü İstanbul'da Patrikhane'yi Amerika destekliyor.

Papa'nın ziyaretiyle ilgili olarak biz neden bu kadar endişeliyiz? Bu, Türkiye'nin içine bulunduğu şartlardan mı yoksa dünyadaki Müslüman-Hıristiyan çekişmesinden mi kaynaklanıyor?

Bu ziyaretin içinde Bartholomeos'un bulunması ve bu daveti onun başlatmış olması Türk hükümetini ve devletini çok rahatsız etti. Papa'yı kerhen çağırdık imajını veriyorlar şimdi. Yani biz, İslam-Hıristiyan çekişmesinden değil, Türkiye'nin şartlarından ötürü endişeliyiz. Patriğin statüsü ve Ruhban Okulu açısından endişeliyiz. Ekümeniklik kabul edilirse, İstanbul'da tıpkı Vatikan türünde bir devlet doğar diye korkuluyor.

İstanbul'da bir Vatikan kurulur mu peki?

Kendisinden emin olmayan söyler bunu ancak. İstanbul 550 yıldır Türk ve Müslüman. Vatikan benzeri bir devlet kurulması mümkün değil. Ayrıca, Katolik teolojiyle Ortodoks teoloji arasında devlete bakışta büyük farklılık var. Ortodoks teolojisi devlet kurmayı öngörmez. Devlet kurmak, Ortodoksluğun inanç sistemine uymaz. Ortodokslukta, devlet kurma değil, devlete tabi olma geleneği vardır. Eski Roma hukuku geleneğidir bu. Devletin, dini kontrol altına aldığı bir gelenektir bu. Bugünkü Yunanistan'da bu gelenek devam ediyor. Bu sistem, Şeyhülislamlık müessesesiyle Osmanlı'ya yansıdı. İstanbul'un fethine kadar başka hiçbir Müslüman devlette şeyhülislamlık müessesesi yoktu. Bizde bu gelenek şimdi Diyanet İşleri Başkanlığı'yla sürüyor.

Ruhban Okulu'nun açılmasına da karşıyız biz. Halbuki 1971'e kadar bu okul açıktı. Şimdi neden açılmasına karşı çıkıyoruz?

'Demokratikleşme ivme kazandı. Ruhban Okulu açılırsa, başka dini statüdeki okulların açılması için de talep gelir mi, Nakşi okullar da açılır mı' korkusu var. Bu kesimler, bir de Makarios örneğini vererek, bu okulda yetişen papazların Türk düşmanı olacağını düşünüyorlar. Eee Apo da Siyasal Bilgiler'den mezun... Türkiye'nin kontrolünde, Türkiye'yle ilgili derslerin de okutulduğu bir ruhban okulunun Türkiye'nin yararına din adamları yetiştirme oranı çok daha yüksek olur. Aslında Ermenilerin ve Süryanilerin aynı büyük bir sorunu var.

Onların sorunu nedir?

Bu ülkede 70-80 bin Ermeni ve 15 bin Süryani kendi din adamlarını yetiştiremiyor. Halbuki Anadolu Süryanisi olarak diasporadaki sayıları 100-150 bin tahmin edilen Süryaniler çok önemlidir. Bunlar tarihin en eski medeniyetidir. Hz. İsa'nın konuştuğu dili konuşurlar. Dünyanın ilk uygarlığının mirasçısıdır. Sümerliler, Asurlular, Akatların çocuklarıdır onlar. Harran Üniversitesi'ni kuranlardır antik Yunan klasiklerini Arapçaya ve Latinceye çevirenler onlardır. Ama Süryaniler uzun dönemdir çok ezildi.

Peki Papa, Türkiye ziyaretini bir tür özür dileme gibi değerlendirip, Müslümanlarla barışmasını sağlayacak açıklamalar yapar mı?

Böyle bir açıklama yaparsa dünyadaki gerginliği müthiş yatıştırır hatta Nobel barış ödülünü bile alır ama hiçbir şekilde bunu yapmaz.

Dinsel gerginlik dünyada en çok kimlerin işine yarıyor?

İslam-Hıristiyan çatışması silahçıların, petrolcülerin işine yarıyor. Büyük para kazanıyorlar bu işten. Bosna'da Sırplara ve Boşnaklara silah satanlar aynı şahıslardı. Çıkar grupları hep çatışma ister zaten. Dünün dünyasında çatışma, komünizmle kapitalizm arasındaydı. Şimdi yeni bir çatışma alanına dönüldü. Bugünkünün adına İslam-Hıristiyan çatışması denildi. Yeni düşman İslam oldu. lamoldu.ın adı konuldu.

Kaynak: Radikal gazetesi

Sevgili dostlar Niyazi hoca haklı geçen hafta gittiğim kaplıcalarda tanıştığım animatör bayanla sohbet ediyorduk nerelisin nerde oturuyorsun sohet sohbeti açtı babaannesinin Ermeni olduğunu utana sıkıla söyledi baba tarafı Sivaslıymış niye açık değilsin diye kendisine teşvikte bulundum gerçek olan Ermeni halkıda şerefli bir halktır bunda saklayacak bir şey yok demem ve samimiyetle yaklaşımlarımla uzun uzun konuştuk edindiğim tecrübeler ışığında mahalle ve resmi söylem baskıları sonucunda insanlar geçmişlerini bir yük gibi görüp ondan sıyrılmak için kendilerini ifade etmekten sakınmaları anneler babalar ise etnik dillerini gizli gizli veya çocuklarının duyup anlamasını istemedikleri konularda ağdeta şifre gibi kullanmakta güzel anadolumuzun etnik çeşitliliği ile bir birinden güzel renkleri tek düze hale getirilip koskoca medeniyetler yok edilmeye çalışılınıyor peki ne uğruna bunu Neşe Düzel ile Niyazi hoca irdeliyor evet Osmanlı sadece etnisite olarak değil özellikle 1453 ten sonra islamlaşmış bir Bizanstır ve değişik araştırmlarım ve basın yayın kuruluşlarından takibim ile hiç bir Osmanlı padişahı şeriate bağlı olmayıp içki tükettiği buna Fatih Sultan Mehmed ve Sultan Abdülhamid'inde dahil olup iman ettikleri dinde içki haram kılınmasına rağmen içki kullandıkları artık dile getirilmekte Sultan Fatihin ise Dönemin Patriği ile islam din adamlarını huzurunda teolojik olarak tartıştırdığı bilinmekte ancak Hristiyanlığa meyl edip etmediği şimdilik red edilsede meyl etmeyen bir insan niye bu kadar geniş düşünüp huzurunda teolojik tartışmalara ve mülahazalara izin versin ve bir Fatih olarak niye Orthodoxlara ayrıcalıklar tanısın yok edebilirdide ama hiç biri mevzubahis değil Ermeni patrikliğini kurdurduğu gibi dönemin sevilen despotunu patrik olarak atamasını yapmıştır bu gün ise Fener Rum Patriği Eyüp kaymakamlığına bağlı kalması haklı olarak tartışılıyor ancak Lozan görüşmelerinde gerek Yunan ve gerekse İngilizler bu konuyu nasıl kabul ettiler bu durup durup türk tarafının ortaya attığı bir konu değil niye valilik veya başbakanlığa bağlı değilde kaymakamlık oysa patrik atamasını başbakanlık bakanlar kurulu kararı ile yapıyor prosüdür gereği cumhurbaşkanıda onaylıyor ama kaymakamlığa bilgi verip hareket etmesi anayasamızın eşitlik ilkesi ile bağdaşmayan bir durumki eşiti olan diyanet işleri devlet bakanlığı seviyesinde temsil edilirken

niyazi hocaya sormak lazım kimdir bu horasan erenleri rumların ve ermenilerin yüzde ellisini müsülman etmişler bir kısmı kalmış digerleri gitmiş acaba gidenler ne şekilde gitti kalanlar ne şekilde kaldı olanlarda ne şekilde oldu bence osmanlı ve bizanslılar apayrı bir kavram osmalı bizanslıların müslümanlaşmış bir hali demek siyah ile sarı aynı renk demek gibi birsey olsa gerek evet bazı ornekler vermiş evet osmanlı bizanstan örnegin klasik türk musikisi bizans müzigiyle aynıdır evet esinlenmişler gerci haala kabulenmez ya bircok kişi bu da ayrı bir mevzu ..... bu veya buna benzer ornekler ...böyle bir ciddi bir baslıgı savunmaz bence osmanlı ile bizans arasında daglar kadar fak var bu farkı anlamak için cok eskiye degil 1821 li yıları hatırlamak bile yeterli

islamda resim heykel yapmak büyük günahtır osmanlı padişahlarında sadece fatih sultan mehmet kendi resmini yaptırtmıştır diğer padişahların resimleri ise temsili olarak yapılmıştır

buna kesinlikle katılmıyorum osmanlı şeriatla yönetilen turko-arab imparatorluğuydu ve tüm avrupada insanlara nasıl zulüm ettiği gayet iyi bilinir fakat bizansın osmanlı gibi pontus ermeni dersim alevi sırp rumen ********ları yapmadığını gayet iyi biliyorum

Osmanlı Devleti ne bir Arap ne de bir Türk devletidir: Osmanlı Devleti tam anlamıyla şeriat devleti değildir: örfi hukuk ve şerri hukuk birlikte kullanılmış ve genellikle örfi hukuk şerri hukukun önünde yer almıştır. Osmanlı Devleti bir ümmet devleti olması itibariyle Türkleri bir alt kültür olarak görmüş ve Fatih dönemi ile birlikte Türkler devlet yönetiminden uzaklaştırılmışlardır. Osmanlılar kendilerine rakip Türk ailesi istemedikleri için, Türkleri hiçbir zaman yönetici yapmamışlar ve devşirmelerle çalışmayı tercih etmişlerdir: Hıristiyan küçükler anne-babalarından zorla alınmış, Müslüman ailelerin yanında asimile edilmiş, enderunda devlet için eğitilmiş; ailesi, geçmişi olamayan çocuklar: dolayısıyla Osmanlılara kafa tutamayacak, rakip olamayacak çocuklar...

Osmanlı Devleti, Bizans’ın tüm devlet geleneğini kopyalamıştır. Yukarıda yazdığım “devşirme sistemi”de Bizans kökenlidir. Buna benzer birçok uygulama Bizans’tan alınmadır ve şuan ki devlet geleneğinde de Bizans’ın izlerini bulmak mümkündür.

selll

Alıntı mesaj

Yönetim Notu: dj_kasa isimli üyenin aşağıdaki mesajı kendi kişisel düşüncesidir.

sizin bu yazdıklarınızı biliyoruz elbette ama osmanlı hiçbir zaman bizansın devamı olmamıştır. bizans izleri ise bizans döneminden kalan kilise ve diğer eserlerin osmanlı tarafından camiye yada kendi kültürüne dönüştürmesidir. ve ayrıca şunu belirteyim osmanlı mimarisi diye bir şey söz konusu değildir hepsi helenisik yada arap kültürünün harmanlanmasıdır teşekkürler

Yönetim Notu: Tek taraflı olarak, kesindir şeklinde iddia etmek yerine bunları kendi kişisel düşünceniz olarak ifade etmelisiniz.

Öncelikle bir önce ki iletinizde yazmisiniz ki; Osmanlinin yaptigini Bizans yapmamistir; dogru degil; tarih böyle söylemiyor; Eger Bizans Osmanli'nin yaptiklarini yapmasaydi, Osmanlilar'in Bizans'ı ele geçirmesi bu kadar kolay olmayacaktı; Bizans'in özellikle taşra yönetimi ile halkı arasında büyük bir kopukluk vardı. Osmanlı bu kopukluktan yararlanmıştır. Sanırım, İstanbul'da kardinal sarığı görmektense Osmanlı sarığı görmeyi tercih eden Ayasofya papazına bir itirazınız olmaz...

Bizans'ın mirasçısının Osmanlı olması konusuna gelince: Kurum ve kuruluşlar derken kastettiğim mimari değildi. Evet ayrıca haklısınız, Osmanlıların özgün bir mimarisi yoktur; olması da çok zordur: Çünkü Osmanlılar'ın temeli göçebe bir topluma dayanır. Göçebe bir toplumun mimarisi ve devlet geleneği olmaz bu nedenle etkilere açıktır; -ki bu nedenlede zaten Bizans'ın devlet geleneğini almıştır. Zaten Osmanlıların bu denli başarılı olmasında bu durum yatar; herşeyi hazır olarak bulmuşlardır.

Benim karşı olduğum nokta şu; Türkiye Cumhuriyeti, sadece Selçuklular, Osmanlılar'dan ibaret değil. Bizans bizim tarihsel kimliğimizin bir parçası ama biz bundan kaçınıyoruz; yok sayıyoruz. Bizans'ı ve onun yarattığı uygarlığı yok etmek bize yakışmıyor. Bizans'a komplekssiz bir bakışa ihtiyacımız var diye düşünüyorum. Batılılarda en az bizim kadar belki bizden daha fazla bir kompleksle yaklaştılar Bizans'a; temelinde Haçlı seferleri yatar.

Sonuç olarak; Osmanlılar ile Bizans arasındaki benzerlikler çok fazladır; devlet yönetimi, saray idaresi, kültür ve toplumsal yaşam. Türkiye Cumhuriyeti'nin tarihini anlatırken Selçuklular, Osmanlılar diyip Bizans dememek bence büyük haksızlık...

Syg&Svg

Osmanlı, islamlaştırılmış bizans dediğinizde, az çok tarih bilenler "orada dur" diyeceklerdir. Osmanlılar, kayı boyundan gelen türkler olup, türkmenlerden önce islam dinin,sunni, kabul eden türklerdendir. Osmalı imparatorluğunun gelişmesi ve byümesi aşamalarında saraya katılan müslüman olmayan veya müslümanlaştırılmış kadınlar ve çocukları ile, tamamen farklı bir görünüm almış, bir yandanda Safavi türklerine karşı arap kültürünü eğemen kılmış türk-arap sentezi bir oluşumdur. Osmanlılar,şeyhülislam adı verilen en byük din görevlisinden aldıkları akıl-fetva ile devleti yönetmeye çalışmışlar.Sonunda islam dininin,gelişen ve çağı yakalamaya çalışan bir ülkeyi yönetme gereksinimlerine yanıt vermekten uzak olduğu için sürekli osmanlı .mparatorluğunu çöküntüye doğru yöneltmiştir.
Osmanlı imparatorluğu ile bizans imparatorluğu, gelişim, yükselme ve çöküş aşamalarında birbirlerine son derece benzerlikler gösterir.
öreneğin, osmanlı imparatorluğu fethettiği topraklarda islam dinini yaymaya çalışmış, o yörelere han,hamam, köprü, saray gibi yatırımlar yapmıştır. Sonuçta bu topraklar ellerinden çıktığında yapılan yatırımlarda aynı şekilde gitmiştir. Avrupa ülkelerine baktığımızda, bu ülkeler sömürgelerinden veya işgal ettiği ülkelerden aldığı haraçları ve gelirleri kendi ülkelerine yatırım olarak yönlendirmişlerdir.

Öncelikle 'Osmanlı İslamlaştırılmış Bizans' ifadesi bana ait değil. Osmanlı'nın yıkılışını İslam ile ilişkilendirmişsiniz ki bence doğru değil. Ayrıca, Osmanlı'nın gelişim, yükselme ve çöküşünü Bizans'nın süreçlerine benzetmişsiniz madem öyle o halde Bizansın yıkılış nedeni nedir?.. Hiristiyanlık mıdır?.. Çünkü kurduğunuz mantık sinsilesinden zorunlu olarak bu sonuca ulaşıyorum.

Osmanlı sömürgecilik anlayışının Avrupa devletlerininkine benzemediğini yazmışsınız; Osmanlı devlet ekonomisi; fetih geleneği ve talan ekonomisine dayalıydı. Ele geçirilen yerler yağmalanıp hazne dolduruluyor ve bu topraklar vergiye bağlanıyordu. Hiristiyanlar ve diğer gayri müslümlerden alınan vergiler daha ağır olduğu için Osmanlı devleti böylesine muazam bir gelirden mahrum olmamak için ele geçirilen yerlerdeki insanların İslamiyeti seçmesi için fazla baskı yapmamıştır. Hâttâ bazı bölgeler bu ağır vergi yükünden kurtulmak için İslamiyeti kendileri seçmişlerdir.

Yeniden konuya dönecek olursak; Osmanlı-Bizans arasında 'Osmanlı İslamlaştırılmış Bizans' diyebilecek kadar bir yakınlık var mıdır bilemiyorum ama aradaki yakınlık sizin söylediğiniz 'gelişim, yükselme ve çöküş' süreçlerinin benzerliğinden daha fazladır.

Syg&Svg

Osmanlı, Yavuz Sultan Selim'den sonraki döneme kadar pek "İslam devleti" sayılamazdı, sayılmamalı.

Babil Devleti, Pers İmparatorluğu, Büyük İskender'in Helen İmparatorluğu, Roma İmparatorluğu, Bizans İmparatorluğu, Moğol İmparatorluğu, Osmanlı İmparatorluğu...

Bu saydığım imparatorlukların hangisi yıkılmadı?

İmparatorluk kavramını insana benzeten düşünürler vardır. Onlara göre imparatorluklar da doğar, büyür ve ölür.

Cizye çok önemli bir gelir kaynağıdır.

Ayrıca yakınlık meselesine gelirsek, kültürler ve milletler her zaman birbirleriyle etkileşimde bulunmuşlardır.

Devlet yönetim sistemi nerdeyse tamamen Bizans'tan alınmış. Kültür, bizanstan alınmış. Fatih Sultan Mehmet bile fetihden sonra kendisine Sultanı Rumi dedirtimiştir. Yani Roma İmparatoru olduğunu ifade etmiştir.

Ben de diyorumki evet Osmanlı imparatorluğu Bizans'ın hanedan değiştirmiş halidir. Osmanlı ailesi Bizansın yönetimini devralmıştır. Kayı boyudur, türktür vs. Bunları reddetmiyoruz. Ancak Fetihden sonra Osmanlı ailesi Bizans tahtına orurmuştur. Bu ailenin dini de islamdır. Ancak devralınan Bizans yönetimidir. Bu haliyle de yüzyıllarca ayakta kalabilmiştir. Zaten Osmanlı devleti bence Türklerin kurduğu ilk devlettir bile desek o kadar yanlı olmaz. Tarihimiz tabiki çok daha eski. Ancak orta asyada kurduklarımıza pek de devlet diyemeyiz. Bunlar daha çok geçici ordular. Gerçek anlamda devletleşme Selçuklu ile başlar ve Osmanlı ile zirveye ulaşır. Bu durumda da devralınan Bizansın kültürel mirası etkindir.

Bizans deyince lütfen şöyle bir durun. Bizans şimdinin Amerikası, İstanbul da New Yorku gibi kendi çağının 200 yıl belki de daha fazla ötesinde bir medeniyet. Sanatıyla, bilimiyle mimarisiyle dönemine göre mıhteşem bir medeniyet. Bize sadece aşılamayan surları ve bizim bunları nasıl aştığımız öğretilidi. Oysa bu surların içi çok daha tarifsiz mühteşem bir zenginlik. Kelimelerin yetmeyeceği bir rüya şehir İstanbul. Öyleki fethinden sonra Avrupaya kaçan bilginleri sayesinde Avrupada ortaçağın sonu gelmiş ve aydınlanma çağı başlamış. (Hoş bunu da biz sahipleniyoruz ya:))

Dolayısıyla Bizans kültürü yok sayılabilevek bir gerçeklik değil. Dolayısıyla evet. Osmanlı hanedanı değişmiş ve müslüman bir ailenin tacı devraldığı halidir. Benim düşüncem budur.

Her iki tarafta yapılacak gereksiz milliyetçiliğin hamasi söylemlerinin çok da manası olmadığı kanısındayım. Realite realitedir ve genelde de hamasiyet ne diyorsa realite de bunun tam da tersinde durur..

Esenlikle

Huzurlu

---

Hakkında Önemli Not: Daha önceleri protestan ilahiyatına tabi idim. Nisan 2008'den önce yazmış olduğum yazılar Ortodoks öğretisine uyum göstermeyebilir.

---

selll

Alıntı mesaj

Osmanlı devletinin yıkılışına giden sürece baktığınızda,en önemli unsurun osmanlı imparatorluğunun kontrolü dışındaki Avrupa ülkelerinde yaşanan teknik gelişmelerin ve sanayi devriminin osmanlı sınırları içinde olmamasından kaynaklanmaktadır. Başka bir deyişle; üretim araçlarındaki gelişmelerin getirdiği üretim ilişkilerindeki-toplum yönetimindeki- gelişmelerin osmanlı içine nüfuz edememesidir. Osmanlı imparatorluğunun gelişmesini dizginleyen en önemli engel, eğemen olan dine dayalı gerici feodal ilişkilerdir. Örneğin, Galata kulesinden uçan bir kişinin cezalandırılması, resim, heykel ve teknik gelişmelerin din kurallarına göre sınırlandırılması, bunun sonucu olarak dışa bağlılık ve ekonomik çöküntü,yıkılış sürecini işleten en önemli nedenlerdir. islam dini, osmanlı devletinin yıkılışında çok önemli bir rol oynamıştır. Ulusal yapı yerine dine dayalı bir yapı, çöküşün kaynağıdır. Örneğin günümüzde ulusal yapı ve değerler erozyona uğratılarak özellikle din ön plana çıkartılmaktadır. Sanki tarih tekerrür ediyor gibi.
Roma imparatorluğunun çöküşünü yine Roma imparatorluğu içindeki kiliselerin iç çekişmeleri, mevcut yapının genişleyen devleti yönetemiyecek duruma gelmesi, Roma imparatorluğunun ekonomik gelişiminin durması ve diğerlerinin askeri alanda daha da güçlenmesi en önemli nedenlerdir.

huzurlu

Alıntı mesaj

Sevgili Huzurlu,
Roma imparatorluğunun yıkılış süreci, Osmanlı imparatorluğuna benziyor diyorsanız, ayni görüşü paylaşıyorum. Yok eğer, Osmanlı imparatorluğu, Roma imparatorluğunun yerine geçti, onu remplace etti diyorsaniz maalesef katılamayacağım. Bunun nedeni milliyetçilik vs değil.Roma imparatorluğu, çok geniş bir coğrafyaya yayılmıştır.Yıkılma nedeni, iç savaşlar, ekonomik nedenler ve bölünme....

İmparatorluğun son kez bölünmesi

Theodosius'un ölümünün ardından Batı ve Doğu Roma İmparatorlukları.██ Batı Roma İmparatorluğu ██ Doğu Roma İmparatorluğu


II. Valentinianus 392 yılında Viyana'da öldürüldü. Arbogast Eugenius'u imparator yapmayı planlıyordu. Ancak doğu imparatoru Theodosius Eugenius'u imparator olarak tanımayı reddetti ve batıyı işgal ederek Arbogast ve Eugenius'u Frigidus Savaşında yenilgiye uğratıp öldürdü. Böylece imparatorluğu kendi yönetimi altında birleştirmiş oldu.

Roma İmparatorluğu' nun bölünmesinin nedenleri:

• Paralı askerlerin ayaklanması
• Valilerin ayaklanması
• Ekonomik sıkıntılar
• Savaşların uzaması
• Hristiyan halkın ayaklanması
• Kavimler göçünden gelen kavimlerin Roma savunmasını çökertmeleri

Theodosius imparatorluğun tümünü yöneten son imparatordur. 395 yılında ölümünün ardından imparatorluğu oğulları Arcadius ve Honorius arasında bölüştürüldü. Arcadius başkenti Konstantinopolis olmak üzere doğunun imparatoru, Honorius da başkenti önceleri Milano sonradan ise Ravenna olan batının imparatoru oldu. Roma devleti beşinci yüzyıl boyunca farklı iktidar merkezlerinde iki farklı imparatora sahip olmaya devam etti. Doğuda, Latince resmî yazışmalarda, Yunanca halk arasında konuşuluyordu (Bu durum daha sonra değişecek ve Yunanca Doğu Roma İmparatorluğunun resmi dili olacaktır). İki imparatorluk siyasi olarak değilse de ismen, kültür bakımından ve tarihî bakımdan aynı devletti.
Batıdaki imparatorluğun çöküşü ve yıkılışı (395-476)

395'ten sonra Batı Roma'nın başındakiler genellikle kukla imparatorlardı. Çoğu zaman imparatorluğun gerçek yöneticileri magister militum ve patrici unvanlarını almış güçlü askerlerdi. (395-408 yılları arasında Stilicho, 411-421 yılları arasında Constantius, 433-454 yılları arasında Aetius ve 457-472 yılları arasında Ricimer).

Roma şehri 410 yılında isyancı Vizigotlar tarafından üç gün boyunca, 455 yılında da daha önce görülmemiş bir şekilde Vandallar tarafından ondört gün boyunca yağmalanmıştı.
474 yılının Haziran ayında Julius Nepos Batı Roma imparatoru oldu. 475 yılında magister militum Flavius Orestes ayaklandı ve oğlu Romulus Augustus'u Roma imparatoru yaptı. Nepos Dalmaçya'ya kaçtı. Öte yandan Doğu Roma imparatoru Zeno kendisini tanımadığı için Romulus teknik olarak bir gaspçıydı ve Nepos hâlen yasal olarak Batı Roma'nın imparatoruydu. Yine de Romulus Augustus son Batı Roma imparatoru olarak bilinir.
476 yılı genel olarak Batı Roma İmparatorluğu'nun sona erdiği tarih olarak kabul edilir. O yıl Orestes hizmetindeki Germen paralı askerlerinin İtalya'dan toprak edinme taleplerini reddetti. Aralarında Herulların de olduğu askerler ayaklandı. Ayaklanmanın başında Germen Odeakr vardı. Odeakr ve adamları Orestes'i yakalayıp idam ettiler. Birkaç hafta içinde Ravenna ele geçirildi ve Romulus Augustus tahttan indirildi. Odeakr çok geçmeden İtalya'nın geri kalanını fethettii.
Doğu Roma İmparatorluğu (395-1453)


Doğu Roma İmparatorluğu
Batı Roma İmparatorluğu'nun 5. yüzyılda yıkılmasına karşılık daha zengin olan Doğu Roma İmparatorluğu ayakta kalmayı başardı ve 6. yüzyılda imparator Jüstinyen yönetiminde İtalya ve İllirya'nın bir bölümünü Ostrogotların, kuzey Afrika'yı Vandalların ve Hispania'nın güneyini de Vizigotların elinden almayı başardı. Güney Hispania'nın işgali kısa süreli olduysa da kuzey Afrika bir yüzyıl kadar Doğu Roma'nın elinde kaldı.


Doğu Roma imparatorluğu, Fatih sultan mehmet'in İstanbul'u almasıyla son eriyor.osmanlı devleti, görldüğü gibi,Roma imparatorluğu yerine geçmiyor, tam tersine,zapt edilen toprakları imparatorluk sınırlarına dahil ederek büyüyor. Ele geçridği coğrafyada var olan devlet düzeni olduğu gibi sürdürülüyor.
Sonuç olarak, osmanlı devleti yönetimi, bizanslara benzemek yerine gittikçe farklı bir senteze ulaşıyor.

Osmanlılar'ın yıkılışı konusunda Elguca'nin yazdığına katılıyorum. Ülkelerin yaşamı ürünün yaşam seyrine benzer; doğar, büyür ve ölür. Ancak illaki bir sebep göstermek gerekirse Osmanlı ve Bizans'ın yıkılmasındaki en önemli sebep doğu ve batı arasındaki temel anlayış farklılığından kaynaklanıyor diyebilirim; sürekliliğin olmayışı. Batı'daki süreklilik Doğu'da yoktu. Batının sorgulayıcılığı karşısında Doğu çözmesi gereken sorunlara yokmuş gibi yaklaştı. Dinin etkisi vardır ancak bence başat bir faktör değildir.

Huzurlu'nun, Fatih Sultan Mehmet hakkında yazdığına bişey daha eklemek istiyorum: Fatih Sultan Mehmet'in Hıristiyanlığa özel bir ilgisi vardı; belki annesinin etkisiyle. Hıristiyan azizlerine ait rölikler toplamış ve önemli bir kolleksiyon oluşturmuştur. Ancak, bu kolleksiyon maalesef Bayezit tarafından dağıtılmıştır.

Syg&Svg

Ayrıca, Elguca'nin bir tespitine daha katılıyorum: Osmanlı Devleti'nin Yavuz Sultan Selim'e kadar İslamik bir görüntüsü yoktu. Coğrafi keşiflerle birlikte Akdeniz ticareti önemini kaybetmiş ve Atlas Okyanusu öne çıkmıştır. Yavuz Sultan Selim bu gelişme üzerinde tamamen stratejik bir kararla Mısır seferine çıkmıştır. Sonrasında da halife ünvanını kullanmaya başlamıştır. Aslında dini kullanmasının nedeni büyük ölçüde ekonomik düşüncelerle alınmış bir karardan ibarettir.

Ayrıca; Yapı Kredi Bankası'nın 'Cogito' diye bir dergisi var: Osmanlı-Bizans sayılarını öneririm.

selll

Alıntı mesaj

osmanlı otorite boşluğundan yararlanmıştır bu doğru. ama kopukluktan kastınız ****** türk akınlarının geçtikleri yerlerde kadın çocuk demeden katliam yapması ve kaleleri zaptetmesidir sanırım. ve aynı zamanda batıdan gelen sırp bulgar ve haçlı ordularının bizansı yıpratmasıda bir gerçektir. şunu unutmayalımki osmanlının tarihimizde anlatılan o BÜYÜK ISTANBUL FETHI tamamen safsatadan ibarettir. 7 bin bizans kuvvetine karşı 300.000 osmanlı askeri kullanılmıştır ve sizce ne kadar büyük bir zaferdir bu?
ayrıca osmanlı kavuğunu görmeyi yeğlerim olayına gelince... çaresiz kalan o zamanki orthodox patriği orthodokslar için kutsal olan istanbulu bırakmak istemediğindendirki osmanlı yönetiminden koruma beklemiştir saygılar

Yönetim Notu: Kimlerden cesaret alıyorsunuz, sizi kimler teşvik ediyor bilmiyoruz, daha önceki bir mesajınızdaki Türklerin çeşitli uluslara soykırım yaptığını iddia ettiniz, şimdi de mesajınızda "barbar" diyorsunuz. Mesajınızın orjinalini arşivimize kopyaladık. Hitaplarınızı değiştirmenizi öneriyoruz. Bu size ikinci ve son uyarımızdır.

selll

Alıntı mesaj

yavuzdan önceki türk beyliklerinin barbar diye nitelendirilmesini herhalde avrupanın yalanı diye yine kenara iticeksiniz. yavuzdan öncede büyük yunan ve alevi kırımları olmuştur yavuzdan sonra sistematik bir hal almıştır ayrıca ekonomik bir çıkarı olduğunu düşünmüyorum tamamen egoizme dayalı kendini tanrı gibi gören ruh hastası yavuzun psikopatlığı diye yorumluyorum bu arada moderator arkadaştanda lütfen yazımı yayımlamasını istiyorum

Yönetim Notu: Kimlerden cesaret alıyorsunuz, sizi kimler teşvik ediyor bilmiyoruz, daha önceki bir mesajınızdaki Türklerin çeşitli uluslara soykırım yaptığını iddia ettiniz, barbar dediniz, şimdi de yavuz sultan selime hakaret ediyorsunuz. Mesajınızın orjinalini arşivimize kopyaladık. Hitaplarınızı değiştirmenizi öneriyoruz.

dj_kasa

Alıntı mesaj

Hristiyan olmak istediğiniz gibi Türk, Türkiye, Osmanlı tarihi düşmanlığı yapabileceğiniz anlamına gelmez. Bu forum da sizin gibi provakatörlerin oyunlarına gelmez. Hitaplarınız bir hristiyana yakışmamaktadır.

Yönetim Notu: dj_kasa etnik kökene dayalı nefret mesajları ve bağlamında provakatörlük yaptığı için forumdan atılmıştır.

Yönetim Notu: dj_kasa etnik kökene dayalı nefret mesajları ve bağlamında provakatörlük yaptığı için forumdan atılmıştır.

dj_kasa

Alıntı mesaj

Sevgili dj_kasa,
Osmanlı müslüman olmuş bizanstır başlığı altında yayınlanan yazılarınızı ibretle izliyorum. Yazılarınızda kullandığınız dil, ifadeler ve konuya getirdiğiniz yorumlar, bu konuda bilgi sahibi olmadığınızı gösteriyor. Bir büyük olarak senden acizane ricam, öncelikle konu ile ilgili araştırma yapmanız, sağlam temellere dayandırdığınız bilgileri site içinde eğemen olan kültür düzeyine uygun ifadelerler açıklamanızdır.
Bu açıklamadan sonra, yazdığınız ifadeye maalesef katılamayacağım: Yavuz'dan önce sistematik yunan ve alevi kıyımları olmuştur ifadesi doğru değildir. Şöyleki :
Yavuz'un yaşadığı 1500-1550 yıllarından önce alevi-kızılbaş toplulukları Anadolu'da tamamen eğemen durumdalar.Karesi'den Maraş'a, Rumeli şehri adı verilen sivas, Erzincan ve Erzurum illerine kadar devam eden geniş bir bölgeye eğemen olmuşlar,orta Anadolu bölgesindeki kalender çelebi ile birlikte, şah ismail yönetimindeki iran-safavi devletine katılmayı düşünmekteydiler. Alevilerde kılıçtan dönme diye belirtilen durum, şah ismail'in yenilmesinden sonra yavuz selim ve derebeyleri tarafından uygulanmaya başlanmıştır. Bunlardan biri Sivas'a atanan Hızır paşa'dir.
Sonuç olarak, tarih konusunda, özelliklede alevi-türkmen-kızılbaş toplulukları hakkında bilgi sahibi olmak istiyorsan Elena Melikoff'un Cumhuriyet kitapları tarafından yayınlanan araştırmaları var. Bunlardan biri : Efsaneden gerçeğe- Haci Bektaş-i Veli.
Okumanızı özellikle tavsiye ederim.

foruma yeni üye olduğum için kuralları, yazışma tarzını çok fazla bilimiyorum ama dj_kasa'nın forumdan uzaklaştırılmasına şaşırdığımı söylemek zorundayım; yazıp yazmamakta karasız kaldım ama dj_kasa'nin benim iletimin uzerinden bana sordugu sorular yanıtsız kalmasın istedim;

Bizans ve taşara arasındaki kopukluktan kasıt; Bizans merkezle o kadar meşgul ki taşra ile ilgilenemiyordu. Ve taşra Tekfur denilen bir nevi derebeylerin baskısı altında; ağır vergi yükü altında eziliyordu. O nedenle taşralılar Osmanlıları bir tür kurtarıcı olarak gördüler. Bu durum Osmanlı'nın işini kolaylaştırdı...

Anadolu Beylikler dönemi ve bu dönemin Yunan ve Alevler'e bakışı hakkında bilgi sahibi değilim.

Avrupalılar Moğol ve Türkleri genel olarak Barbar olarak tanımlamışlardır. Haçlı Seferleri nedeni ile de Bizans Avrupa'yı barbar olarak kabul eder. Ve bu böyle gider...

Daha öncede yazmıştım; Osmanlı da örfi hukuk şerri hukukun önündeydi ve Yavuz Sultan Selim'e kadar Osmanlı'nın İslamik bir görüntüsü yoktu. Avrupa'daki gelişmeler Osmanlı'yı tedirgin etmişti, Yavuz Sultan Selim gözden düşen Akdeniz ticaretini yeniden canlandırmak en azından bu bölgenin güvenliğini sağlamak amacıyla Mısır seferine çıktı. Ve akabinde halife ünvanını kullanmaya başladı. Yavuz Sultan Selim'in Mısır seferini padişah'ın psikopatlığı gibi pskolojik gerekçelere oturtarak açıklamak bence biraz basit olur; Marx'ın bazı düşünceleri aşınsada bence büyük bir sosyolog ve o der ki; 'tarih maddenin paylaşım savaşından başka bir şey değildir.' Bizim neredeyse doğal veri olarak kabul ettiğimiz bir çok şeyin özgül tarihi vardır ve büyük çoğunluğunun nedeni de ekonomiktir.

AliRiza Bey tavsiye ettiğiniz kaynaklar için teşekkür ederim...

Syg&Svg

araştırmalara göre Osmanlı ,bir türk soyundan gelmektedir. Anadoluda uçbeyliği olarak yer alırken ortam elverdiğinde bağımsızlığını ilan etmiş, ve çeşitli nedenlerden dolayı ( yazmaya gerek görmüyorum ) hızlı bir şekilde büyümüştür. Bizans kültüründen etkilenme olamaz mı ? olabilir ancak osmanlı müslüman olmuş bizanstır demek başka şey.Yine de farklı bir bakış açısı ,paylaştığınız içn teşekkür edrm.

bence osmanlı bizansın mirasçısı asla olamaz bizans kültüründe sanat,estetik görsellik vardı,bizans dönemine ait yapılara bakın anlarsan binlerce yıl önce sanat kültürü varmış(aspendos bknz)

Mimari bir yapı gösteriyorsunuz bakın Osmanlı Bizans'a benzemiyor diyorsunuz; burada anlatmak istediğim okullarda Anadolu tarihi anlatılırken Selçuklu-Osmanlı-Türkiye Cumhuriyeti gibi bir sinsile izleniyor; oysa ki Türkiye Cumhuriyeti üzerinde Bizans'ın etkisi Selçuklulardan daha fazla...

Osmanlı devletini kuranlar tabiki Türk ancak Osmanlı'ya Türk devleti demek doğru olmaz; Osmanlı bir ümmet devletiydi. Herşey Türkler için değil Osmanlı ailesi içindi. Osmanlılar kendilerine rakip bir aile istemediklerinden Türkleri yönetimde tutmadılar. Saray'ın dili, edebiyatın dili bile türkçe değildi. Zaten bu nedenle Türkiye'de Avrupa'da olduğu gibi aristokrat bir tabaka oluşamadı. Atatürk'ün Türk tarihi ve diline bu kadar önem vermesi ve bazı milliyetçi söylemlerinin ardında Osmanlı'nın küçümsediği, yok saydığı Türkleri onure etme, öz güven kazandırma davranışı yatar. İlber Ortaylı gibi tarihçilerin bu konudaki saptamaları gerçek dışı ve oldukça romantiktir; Osmanlı tebası kullardan oluşuyordu ve Osmanlı Türkleri "kul" olarak görmüyordu. Tarih kitaplarımızda kültür ve uygarlık bölümlerinde Osmanlı'da vakıfların fazlalığı; atalarımızın ince ruhluluğuna bağlanmıştır; o kadar ince ruhlularmış ki kışın kuşlar açlıktan ölmesinler diye vakıf kurmuşlar. Oysa ki atalarımız çocuklarına miras devri yapabilmek için bu vakıfları kurmuşlardır; çünkü Osmanlı'da herşey Osmanlı ailesine aitti. Burada anlatmak istediğim Osmanlı'da Türk unsurunun sanıldığı gibi çok önemli olmadığıdır; Osmanlı'nın gözünde Türk; cahildir, köylüdür. Bunun için padişah fermanlarına ya da saray sanatçılarının yazdıklarına bakmak yeterlidir.

Daha öncede belirtmiştim; Türkler göçebe bir toplumdu ve göçebelerin mimarisi olmaz. Osmanlı mimarisi birçok unsurdan etkilenmiştir. Ve Osmanlı'nın genel görünümünü düşündüğümüzde bu çok normal; çünkü Anadolu bir geçiş noktası üzerinde ve Osmanlı devleti bir ümmet devleti. Türklerin fiziksel özelliklerine bakın birbirine çok benzemezler; İngiliz dendiğinde Alman dendiğinde kafanızda belli bir fiziksel görünüm canlanır ama Türkler için bunu söylemek zordur. Sarışın, esmer, beyaz ten, saç, göz rengi çok benzemez... Bu kötü birşey mi bence hayır. Türkler, Anadolu'nun jepolitigi nedeniyle çok karışmışlardır. Dikkat ederseniz İngilizlerin genetik hastalıkları vardır ama Türklerin yoktur. Sokak köpekleri daha dayanıklıdır çünkü çok fazla türün birleşmesinden oluşmuştur. Sonuç olarak, Osmanlı bir çok etkiye açık bir devlet olmuştur ve bu nedenle; Türk-Arap devleti demek bence doğru olmaz.

Syg&Svg

ps: sokak köpeği sözünden rahatsız olanlar olabilir ya da modlar bunu sakıncalı bulabilirler; ben köpekleri özelliklede sokak köpeklerini çok severim...

Türkler sizin de bildiğiniz gibi Uygurlara kadar mimari bilmiyorlardı. Çünkü yerleşik yaşama geçmemişlerdi. Sanat deseniz göçebe kültüründe ne kadarı varsa ...Yaptıkları küçük eserlerde bile göçebe hayat tarzının izlerini bulmak mümkün. Türkler de çeşitli nedenlerden dolayı din değiştirmiştir,kimileri isteyerek (abasiler döneminde ) kimileri de zorla ,baskıyla kabul etmiştir. Teferruata girmicem. Ancak islama geçtikten sonra gerek sanat anlayışı gerek toplumsal inanışları da haliyle değişmiştir. Osmanlı yı kuranlar çok büyük ihtimalle Türktür. Ancak Osmanlı türk KALMAMIŞtır. Şahsen ben buna bi itirazım yok. Ancak Osmanlı müslüman olmuş bizans dersek ,sanki osmanlı arap kültürüyle boğulmamış, etkilenmemiş, Bizanstan etkilenmiş ve bİzansın bi kopyası. Belki de bizans. Olur mu cnm öyle şey !Osmanlı imparatorluk olmadan çok önce kendi cografyasındaki türk beyliklerle bile mücadeleye girmemiş,öncelikle Bizans üzerine yürümüş. Sürekli bi çatışma yaşanmış.

Yönetim Notu: Öncelikle sitemizi biraz inceleyip sitemizdeki seviyeyi ve üslubu anlayınız. Burada sizin hristiyanları yargılama, hristiyanlara bir şeyleri öğretme, hristiyanlara bir şeyleri dikte edebilme hakkınız YOKTUR!

Sevgili Dostlar,

Ottawa Üniversitesi'nden Yunan tarihçi Dimitri Kitsikis, Osmanlı İmparatorluğu'nu bir "Türk-Rum İmparatorluğu" olarak tanımlıyor. Anadolu tarihinde Bizans'ın yeri Selçuklu'dan daha büyüktür, bugün birçoğumuz Anadolu'da araba sürerken geçtiğimiz küçük köylere biraz dikkatle bakalım çoğu Rum yerleşimiydi, hani Edirne'den Kars'a misali bu ülke aslında bir Rum ülkesiydi. Ortodoksluk, özbeöz Anadolu dinidir. (Keşke Türk Müslümanlar bunu kavrayabilse ve Ortodoksluğu da bir "dış mihrak" olarak görmekten vazgeçse)

Bizans'ın vezirleri, komutanları, İstanbul'un adı, ve tüm Anadolu kentlerinin adları, bunlar hep Bizans'tandır. Türkiye'deki camii mimarisi Bizans kiliselerini örnek alır, birçok Müslüman Türk camilerinin Bizans mimarisini örnek aldığını duysa kızar ama gerçek bu. Müziğinden, yemeğine Türkiye de Yunanistan kadar Bizans'ın devamı.

Kitsikis'in dediği gibi, tek millet iki din. Ege'nin iki yakasında aslında tek bir millettir, sabah kahvaltıda aynı beyaz peyniri, akşam rakıyla aynı mezeyi yerler.

"Osmanlı Müslüman Bizanstır" sözü aslında Osmanlı'nın Bizans'ın reelpolitik unsurlarının üstlendiğine işaret eder. Halbuki, gerçek reelpolitikten de öte kültürlerimizin de ikiz kardeş gibi benzediğidir.

Saygılarımla